山东兰陵荀子庙景区内的荀子墓前的两通石碑

◎山东兰陵荀子庙景区内的荀子墓。荀子死后葬在兰陵，故荀子墓又称“兰陵古墓”。墓前的两通石碑是清代所立，1977年，荀子墓被列为山东省重点文物保护单位。

荀子，太史公司马迁曾给他做传，虽寥寥二百余字，但以下信息对理解荀子的学说极有帮助：

1.荀子本是赵国人，五十岁以后才来到齐国访学。

2.荀子在齐国稷下学宫“三为祭酒”。

3.荀子后来投靠楚国，楚国吞并鲁国的兰陵后，任命荀子为兰陵令。

4.李斯、韩非都是荀子的学生。

5.终老于兰陵。

另据《荀子》一书中所记，他本人曾访问过秦国，受到秦昭襄王的接见。

以上片段记载可以说明：

1.荀子的主要职业是教师。

2.他担任教师的齐国稷下学宫各家各派的人都有。

3.他担任祭酒可能是因为他是稷下学宫中年龄最长的人。

4.他了解秦国。

5.他当兰陵令，其实是帮楚国统治新占领的鲁国地区，这里的人崇尚儒学，而荀子本人又崇拜孔子。

关于荀子属于何家何派，历来有不同争议，有人说他是法家，有人说他是儒家，莫衷一是，郭沫若说他“集百家之大成”。之所以有这种种说法，实在是因为它的思想太庞杂了。他的思想中，有儒家的东西，如对“礼”的推崇，他叫“隆礼”，也有法家的东西，如对“王天下”之术的阐述，还有道家的东西。

稷下学官本身就是各家都有的地方，有谈道家的，有谈法家的，有谈阴阳家的，荀子的思想也就带着那个思想大熔炉中百家杂陈的特点。

其实，把先秦诸子分成这家那家的，是汉代以后的事，在荀子他们当时，还没有那么明确的门派意识，他们当时不是按“家”划线的，而是针对每个具体人、每个具体观点展开辩论的。

荀子的学说是在辩论中发展起来的。他所批评的对象有儒家的孟子、子思、子游、子夏，有法家的慎到，有墨家的墨翟，还有后世没归为什么家的宋钘（宋子），等等，由于他的思想是在与别人的辩论中展开的，难免有时带着攻其一点、不及其余的偏执。

由于《荀子》的《劝学篇》曾入选过中学课本，所以，只要念过中学的人都知道有这么一位荀子。

他的《劝学篇》写得不错，留下了很多千古名句，如“青出于蓝”之类的。

但是，当我认真通读过《劝学》篇之后，都觉得荀子像一位平庸的小学老师：反复唠叨学习的重要性，但对学什么，却始终没说明白。

《劝学》说来说去，是讲劝人要有一个好的学习态度，学习的内容是什么，却不甚了了。

荀子讲修身时有些句子也挺好的，比如“故非我而当者，吾师也；是我而当者，吾友也；谄谀我者，吾贼也”（《荀子·修身篇》P13），译成现代的话就是说：“批评我又批评对了的人，可以当我的老师；称赞我又称赞对了的人可以做我的朋友；那些没有根据夸奖我的人，是可能要害我的贼人。”

荀子说：“礼者，所以正身也；师者，所以正礼也。无礼何以正身？无师，吾安知礼之为是也？”（《荀子·修身篇》P21）

对老师的作用强调得太过分了，老师居然是创造礼的人，比礼还高、还有权威，反映出强烈的职业意识。

荀子说：“言无常信，行无常贞，唯利所在，无所不倾荀子哪个时期的，若是，则可谓小人矣。”（《荀子·不苟篇》P34）

简言之，小人，就是唯利是图的人！

这个定义是准确的，至今仍管用。

荀子说：“夫贵为天子，富有天下，是人情之所同欲也。然则从人之欲则势不能容，物不赡也。故先王察为之制礼义以分之。使贵贱之等，长幼之差，知（智）愚、能不能之分，皆使人载其事而各得其宜。然后使悫（榖，即谷子）禄多少厚薄之称，是夫群居和一之道也。”（《荀子·荣辱篇》P51）

荀子这段话，讲明白了人类为什么会有各种社会制度。他的意思是说人人都想当天子，人人都想发大财，所以，人与人之间必然要发生冲突，而且，资源总是不能满足每一个人的需要，所以，才有圣王产生。圣王制定的制度就是要分出个长幼、贵贱、能力强者与能力弱者、聪明人和笨人之间的差别，按不同的水平享有不同的物质条件。因此，这种按等级（长幼、贵贱、智愚）分配资源的办法，是人类这个群体能存在下去的前提条件。

这一见解是符合实际情况的，西方现代的政治学，也是这么认为的。

荀子说：“相人，古之人无有也，学者不道也。”（《荀子·非相篇》P53）

荀子是理性主义者，反对“相面”这种几近于骗子的江湖戏法。《史记》中也说到荀子反对巫祝。

10

荀子作《非十二子篇》，对它嚣、魏牟、墨翟、宋钘、慎到、田骈、孟轲、子思、子游等人进行了批判。这些人或者是他在稷下学宫的同事，或者是和他当面论战过的学者。

在当时的稷下学宫，每个人都刻意标新立异，因为只有弄出点新鲜玩意儿，才能吸引天下人的注意，受到齐王乃至其他诸侯王的重视。这些学者的观点，或多或少都有些为谋进身之阶夸张其辞的地方，荀子也一样。

不过他的很多评价对于我们理解那些人倒是很有帮助的，虽然寥寥几句，倒也传神地指出了那些人的思想特点，荀子挖苦人的本事可能是那个时代天下一流的。

他评价慎到、田骈“尚法而无法、下修而好作，上则取听于上，下则取从于俗，终日言成文典，及察之，则倜然无所归宿，不可以经国定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众。是慎到、田骈也。”（《荀子·非十二子篇》P70）

译成现代白话是：“慎到、田骈两位，崇尚‘法’但却不知道‘法’是什么，还非常热衷于制定各种‘法条’，他们制定‘法’的时候，无非是上面完全听从国王的话，下面又完全听从老百姓的话，天天说定规建制，但细究下去，又什么都没制定出来。他们自己还振振有词，足以欺骗一些老百姓。”

慎到、田骈我们没见过，但是，如此谄上媚下的人，总是见过的。

11

荀子心目中的圣人、君子是孔夫子和子弓，这些人“总方略、齐言行、壹统类，而群天下之英杰，而告之以大道，教之以至顺。”“无置锥之地，而王公不能与之争名，在一大夫之位，则一君不能独畜，一国不能独容。”（《荀子·非十二子篇》P72）在他看来，舜、禹是得势了的圣人，而孔子、子弓只是不得势的圣人！不得势的圣人也是圣人，荀子他本人也就想做这样的圣人。

12

荀子说：“故有良法而乱者有之矣，有君子而乱者，自古及今，未尝闻也。传曰：‘治生乎君子，乱生乎小人，’此之谓也。”（《荀子·王制篇》P116）

这话说得透彻极了，虽然有人治之色彩，但反映出的是真实的存在，再好的制度也要靠人去执行，治世乱世的区别就是看小人得势还是君子得势。

不幸的是：所有的君子都能创制出一批新的、好的制度，即所谓“良法”也；

而所有好的制度最终都会培养出一批小人，让小人得势，从而让这些好的制度成为灭亡一个朝代的原因。

其实，两千年中国之王朝更替，制度没变，“法”没变，变的只是人。

这一见解，应该能让我们放弃莫名其妙的制度崇拜！

变法，真实的功能在于换人！

如果能以最不动声色的方式换上合适的人，“法”变不变，倒也无所谓了。

13

荀子说：“有天有地而上下有差，明王始立而处国有制。夫两贵之不能相事，两贱之不能相使，是天数也。势位齐而欲恶同，物不能澹则必争，争则必乱，乱则穷矣。先王恶其乱也，故制礼义以分之，使有贫富贵贱之等，足以相兼临者，是养天下之本也。”（《荀子·王制篇》P117）

这段话的意思是：“自从有了天和地，就有了上下的差等，自从英明的帝王登上王位，国家的政治生活中就有一定的等级制度。两个人同样高贵，就谁也不听谁的，不能配合完成任何一项工作；两个人同样卑贱，也一样谁也不听谁的，这是上天就这么确定的先天人性。如果让人们的权势和地位都相等，而人的爱好与厌恶又天生相同，由于生产出来的财物不能满足人们的需要，就一定会发生争夺，一发生争夺就一定会混乱，社会混乱就会使人们陷入贫困。古代的圣王为避免这种混乱出现，所以才制定了礼义，以便让每个人都有一个确定的位置，人们有穷有富，有高贵的有卑贱的，这就有了区别，有了区别就能够凭借它来建立全社会的有序控制，这是社会生存的根本基础。”

这话说得透彻：

1.人与人之间尊卑贫富的差别，就像天和地差别一样，是先天注定的，看来荀子是不承认平等的，这一见解至少到今天为止，反映的是人类社会的真实情况。

2.所谓合理的制度，就是要做到尽管有贫富贵贱的差别，人类还能和谐相处下去，不陷入战乱。

这是正确的观点：

反对平均主义，反人人平等的乌托邦。

人类的最高智慧，以及最高的人道主义也无非就是弄出一个大家都说得过去、每个人都有富贵机会的制度而已。

凡是宣称要建立人人平等制度的（这种人历史上也出现不少次了），事后证明，都没有建成！在这么多的事实面前，还鼓吹这套梦想的人，不是傻子，就是骗子。

14

荀子说：“天地者，生之始也；礼义者，治之始也；君子者，礼义之始也。”（《荀子·王制篇》P126）

他确实是人治主义者，十分明确、十分坚定。

15

荀子说：“故人生不能无群，群而无分则争，争则乱，乱则离，离则弱，弱则不能胜物。”“能以事上谓之顺，能以使下谓之君。君者，善群也。”（《荀子·王制篇》P127）

荀子这段话已很像西方近代的政治哲学观念了，他说明人类必须结合成群体才能利用自然物质世界，才能生存下去；要结合成群体，就要有一个等级制度，有一个权力结构，而能把大家组织成为这样一种群体的人就是君王了。他说明了权力和君王的起源机制。

16

荀子说：“人主者，以官人为能者也；匹夫者，以自能为能者也。”（《荀子·王霸篇》P172）

“明主有私人以金石珠玉，无私人以官职事业。”（《荀子·君道篇》P203）

荀子讲了很多如何当“明主”“人主”的道理，这些道理是来自法家的，上两句话管仲、商鞅也说过，所以后世有人把他也归入法家一类。

法家的思想很多是符合现代管理科学原则的。比如这两句就是：在现代管理体系中，好的管理者就是善于用好有能力的人，而不是自己有能力的人。作为一个管理者，可以用金钱等手段表达对下属的个人谢意，但不能用职位来酬谢下属对自己的私恩，那会搞乱整个体系的。

17

荀子说“百里之地可以取天下，是不虚，其难者在人主之知之也。”（《荀子·王霸篇》P174）

是的，一切取天下的人都是从百里之地开始的。

但是，人主之智慧只是一方面，还要有时势，时势造就英雄啊！

18

荀子说“有乱君，无乱国；有治人，无治法。”“故法不能独立，类不能自行。得其人则存，失其人则亡。法者，治之端也；君子者，法之原也。”（《荀子·君道篇》P189）

再谈人与制度的关系。制度是人制定出来的，也是人执行的，人者，法之原也。好的制度只是好的人（智力上、品德上都出众的人，即“君子”）行为的结果（“法者，治之端也”）。如果这样的人没有了，再好的制度也白搭。

19

荀子说“故上者，下之本也。”（《荀子·正论篇》P277）

荀子是反对孟子的山东兰陵荀子庙景区内的荀子墓前的两通石碑，不仅反对性善论，也反对孟子的民本主义，反对孟子的“民为贵，君为轻”之学说。

所以，后世有人说他不是儒家。

但这不是他等级制度思想在逻辑上的必然结果。那个等级制度之所以存在，是因为人这个物种（类）要存在，就必然有等级制，因此，上与下，君与民都服从于“类”（人类生存）这一根本需要的，“本”既非“民”，也非“君”，既非“上”，也非“下”，而是人类本身。

人类制度的最高等理性不是上下孰轻孰重，而是有利于人类整体的幸福和发展！

当然，荀子说这话是有事实依据的，在实际政治生活中，百姓每天都会有人犯错，甚至犯罪，但国家不会乱，可一旦国君犯错了，哪怕是一个很小的错误，也会影响到全国的政治生态。故荀子说“有乱君，无乱国”，在他自己的思想体系内，其人治主义的逻辑是一致的。

20

荀子与宋钘（宋子）有过长篇的辩论。

宋钘无著作流传下来，《史记》上记载，荀子和他是稷下学宫的同事。

从荀子对其观点的引述来看，我们知道宋子的观点有两条：

1.人侮辱我，我不生气，只要我不把侮辱当作侮辱就可以不生气。

2.君子要清心寡欲。

荀子对他的批评主要是其主张与真实的人性不符，因而是做不到的。

不知后人将宋子的思想归为哪家，或许可以归为道家，但我觉得更像后来的佛家，宋子是中国本土的佛。

21

荀子有一篇文章叫《解蔽篇》，是讲人是如何受到各种观念蒙蔽的。在这篇文章中，他说，当前诸侯异政，百家异说，那些以自己观点求得各国诸侯重用的人，其重要的一个动机就是攻击别人荀子哪个时期的，抬高自己。他们偏爱自己的学识，只怕听到反对自己的意见；他们凭借自己的偏好去观察别人的学说，唯恐听到对异己之学的赞美。

其实荀子也是这样的人，他传世的文章中的一大半是在批评别的“子”，他认为别人都是异端学说，只有自己是正确的，在他所论述过的别的学者中，他几乎没有赞同过一位当世的学者，只是抬出早已去世的孔子做偶像。尊孔，这是当时大多数学者共同的特征，后世将荀子归为儒家，恐怕这也是一条原因，可是，这并不是他们内部一致的条件，相反，他对其他儒家学者如孟子，攻击得不遗余力。

我们看他对别人的批评。“墨子蔽于用而不知文，宋子蔽于欲而不知得，慎子蔽于法而不知贤，申子蔽于势而不知知，惠子蔽于辞而不知实，庄子蔽于天而不知人。”“此数具者，皆道之一隅也”“乱家是也”。（《荀子·解蔽篇》P341）就是说这些人只是讲了“道”的一个方面，偏执一词，是祸乱天下的人。

22

荀子是专制主义者，认为只有自己正确，别人全是异端学说。

所有的法家都这样，都是专制主义者。

儒家也这样，孔子、孟子都认为别人是小人，只有自己是君子，只有自己的学说才是天下正道。

他们这些人都是不满当时百家争鸣的局面，而试图以自己的观点一统天下。

先秦诸子中，老子、庄子等人稍好些，他们固然也认为自己正确、别人错误，但采取的行为是逃避现世，别人爱干嘛干嘛，自己只干自己的事。

老子、庄子与政权是疏离的，所以荀子哪个时期的，他们思想上的唯我独尊，还不至于演变成政治上的唯我独尊。

那些专制主义者，其基本思路是：

1.思想上，我是正确的，别人都是错误的；

2.要消灭错误的思想，让所有的人都接受正确的思想（其实就是我自己的思想）；

3.让别人接受自己的思想，靠说服是无法奏效的，必须采用政治强制手段，不接受我的思想，轻则坐牢，重则杀头。

专制主义最本质的特征就是不承认别人独立存在的价值，只要不能为自己的观念服务，就是非人，可以采用一切最残暴的手段对待之，轻则用暴力手段压服，重则肉体消灭。

儒家、法家，甚至一部分道家都是专制主义者，所以，最终他们能结合为一体，成为一个统一王朝的官方思想、官方意识形态，基于这种思想基础上的制度，自然也是专制主义的。

23

荀子对孟子的批判最为著名，这就是众所周知的“性恶论”，孟子主张“性善论”，认为人天生就是性善的，“人之初，性本善，苟不教，性乃迁”。荀子认为“人之性恶，其善伪也”（《荀子·性恶篇》P375），人天性都是恶的，所谓善都是圣人后来作伪做出来的。

他对“性”的定义是天生就有的性，而通过教育改变或形成的观念叫“伪”。

所谓善，无非指仁义道德，所谓恶无非是贪财怕死、仰慕富贵、好逸恶劳、贪图享乐、饮食男女之类的。

这场争论带有那个时代一切争论的特征：攻其一点，不及其余，夸大了对方的错误，同时，也无形中夸大了自己的错误。

其实人性是善是恶这个问题很简单，他们两个人也都有清楚、甚至也有相同的认识。

他们都承认：人和人是不一样的，有君子有小人，也都承认，人的先天属性和后天被环境改造出来的观念不是一回事（性与教不同），有的人天性善，有的人天性恶，对天性恶的人，有的可以用教育手段改变过来，有的实在改变不过来，只好用暴力手段一杀了事。

通读他们二人的全部著作，会发现他们关于人性的认识是通透的、一致的。

可为什么又在这里争论起一个人性是善的、还是恶的这么一个伪问题呢？这个问题伪就伪在假设全部人都是一样的，要么全善，要么全恶。回到当时那个环境来看，这种争论根本不是学理之争，而是“吸引眼球”之争山东兰陵荀子庙景区内的荀子墓前的两通石碑，是为扩大自己名气故意搞的没有实际学理意义的争论。为了吸引各地就学的学子，壮大自己的声势，总得表现出来与人不同的地方；为了求得诸侯的重用，求得自己上位的机会，总得说别人不对！

荀子著作中的这种“争权夺势”“争取影响力”之争的内容很多，几乎占其大半。

孟子、法家其余诸子的文章也差不多，都有这类东西。

先秦诸子，并不是个理性的时代，而是争取影响力、不顾逻辑、不顾事实、攻击别人的时代。

24

百家争鸣，留下的一个重要学风就是为了获得自己的利益（这利益包括吸收更多的学生、追随者，吸引更多的君主重视，获得更好的物质待遇，更多的掌权机会，等等）不惜放弃客观性、不顾事实、甚至杜撰事实、攻击别人、抬高自己。他们均有自相矛盾的地方，那是因为，此一时，彼一时，面对不同的场合、不同的人，就要说不同的话。

这种学问不是以真理观为皈依，而是以财富、地位、权力为皈依。

他们都是聪明人，都看到了这才是自己真实想要的东西。

都是君子，也都是小人！

那是一个漠视真理、只认实力的年代！

或者说，那是一个以实力为真理的时代！

没错，那就是一群这样的人。

25

其实，先秦诸子中都有些符合客观事实的认识，但是，也都有只为自己争取影响力的主观主场，出于这种立场，他们不惜编造事实。

读他们的书，得先了解他们的真实立场。

26

荀子的文风不太好，冗长啰嗦、夸张，像课堂讲义。

孔子、孟子的文风好，就是简短的对话，明了。

27

荀子接受了儒家的这些观念：王天下、等级制、学问分为“六艺”等；

荀子接受了法家的“性恶论”，看到人性中的阴暗面发挥着巨大的实际作用；

荀子否定了儒家的“性善论”，也淡化了儒家的道德理想主义。

因而，他的“王天下”学说便具有了二重性的色彩：何种办法能够实行“王天下”这个目标，就采用何种办法，而不必拘泥于是否合乎“德”“仁”“义”。他也曾具体指出“王天下”的办法是“崇礼”，但“礼”在他那里的核心含义是等级制，而非含“义”。

荀子的学生韩非和李斯沿着荀子提出的工具主义思路走到了极端。在荀子那里，对君主多少还有着功能性的要求，至少他们应“善服众”，即有领导能力。而韩非、李斯连这层要求都不提了，在他们的学说中，只剩下无条件为一切君主服务，无论这君主是暴是善、是恶是贤。他们彻底放弃了儒家的道德理想主义，完全成为服务于君主的工具主义者。

对于自己思想的逻辑后果，荀子可能是清楚的，有书上说荀子得闻李斯在秦国当了高官，沉默了多日没说话。他说什么呢？他知道李斯是凭什么当上这么高的官的，也知道他当官的后果是什么，他知道，要想成功，“王天下”，只能这么做。但是，若让他本人与自己从心底里曾经接受并热爱的儒家的仁义、“王天下”的道德理想赤裸裸地决裂，他做不到！所以，对能做到这一点的学生，他只能沉默！

我想，世传《荀子》中的内容可能是在李斯相秦前，荀子说的、写的，此后，他就永远沉默下去了，不能再说什么了！Ω

加入李寻品味休闲酒友交流群